Opinión : Recomendable.
En la pequeña población de Rinjsburg, a cuarenta kilómetros de
Amsterdam, hay una casita de grandes adoquines con tejado a dos aguas y
ventanas emplomadas que contiene un museo. Las dos salas de que consta
ofrecen al visitante detalles nimios de la vida tal y como tenía lugar
cuatrocientos años atrás: una cama con dosel y sábanas de Holanda,
jofaina, espejo, escabel; un conjunto de útiles de aspecto
desconcertante que, si el profano no lee el prospecto que recibe a la
entrada, jamás llegará a reconocer como herramientas para la manufactura
de lentes; un escritorio con candil y un armario donde se acumulan
centenar y medio de libros gruesos como sacos, todos ediciones
originales del siglo XVII y anteriores, en seis lenguas, holandés,
portugués, español, hebreo, latín y griego. Es la biblioteca de Spinoza:
una radiografía, como si dijéramos, del interior de su cerebro, una
imagen al trasluz de la mente que alumbró el sistema metafísico más
detallado y sorprendente de la historia de las ideas. Poseer la
biblioteca de Spinoza significaría algo así como apropiarse de su alma,
de los prodigios y vislumbres que llegó a contener: sería el correlato
más acabado de ese viejo ritual mediante el cual las tribus del pasado
pretendían asumir el valor o la fuerza del rival devorando su corazón.
Un hombre quiso devorar el corazón de Spinoza, es decir, robar su
biblioteca. Fue Alfred Rosenberg, ideólogo nazi, miembro de la plana
mayor del NSDAP y uno de los responsables directos de la masacre de seis
millones de judíos en la Segunda Guerra Mundial. Rosenberg detestaba a
los judíos, pero admiraba a Spinoza. Eso le ponía en un aprieto: en un
dilema insoluble entre cuyas aguas se mueve la novela de Irvin Yalom que reseño aquí.
Alternando capítulos pares e impares, Yalom combina la vida de Spinoza
con la de su némesis: así, en escenas que ganan sabor con el contraste,
asistimos también a la incompetencia de Rosenberg en el instituto de
bachillerato en que estudia, a sus primeros escarceos con el partido
nacionalsocialista, su amistad con Eckart y Hitler, la depresión final
en que le hunde el fracaso de su indigesto El mito del siglo XX, obra de
lectura obligatoria en las escuelas arias donde se revela que la causa
de la degeneración mundial radica en el judaísmo.
El problema de Spinoza
al que hace referencia el título se plantea, así, del siguiente modo:
cómo es posible que una raza degenerada y nociva produjera la mayor
mente que ha conocido la humanidad. Pero, aplicando las herramientas
psicoanalíticas de las que el autor se sirve tan a gusto, el problema
puede llegar más lejos e interrogar directamente al lector: ¿cómo es
posible despreciar a quien no se conoce? A menos, claro es, que el
desprecio no sea sino otra versión u otro nombre de la propia
ignorancia.
Este libro narra una historia que es dura, cruel. Nada de abrir una corriente empática con los personajes más deleznables, como Capote, no hay un solo segundo de descanso. El mundo, sobre todo el de Faulkner, es un lugar con algunos rincones muy poco aconsejables y Santuario es la crónica de un garbeo por unos cuantos de ellos. Más de uno perderá la paciencia ante la errática
narración inicial, con elipsis que son cráteres y silencios que son
largas noches a la intemperie. Adivinamos una casa al final de un
camino, vemos gente entrar y salir, errar por ella. Vemos hombres
y mujeres,a Popeye, a Temple Drake, senderos en medio de la nada; y
mucha oscuridad, física y psicológica. El prostíbulo de Memphis. Un
coche volcado junto a un árbol, alcohol, una joven de buena familia,
gentuza de la que justifica el término. Vaya si Faulkner (que dicen,
renegaba de esta novela pues la había escrito por dinero) se esmera en
esbozarlo todo a base de brochazos de prosa densa y de escasa concesión
hacia el lector. Y no solo es que haya que estar atento: es que Faulkner ha dispersado
cualquier cosa parecida a una estructura lineal en varias millas a la
redonda. Sobre todo al principio más de uno puede sentirse huérfano ante
la sucesión de situaciones aparentemente inconexas y poco coherentes.
Pero es que lentamente sale el sol: un sol resplandeciente que empieza a
otorgarle sentido a tanto preliminar. Los arañazos pasan a ser heridas y
el dolor deja de ser una punzada para ser la duradera sensación de un
golpe bien propinado. O varios: hígado, riñones, sí, las partes nobles.
Faulkner enfila la segunda mitad del libro con mucha mayor claridad, no
diáfana, no, pero sí progresiva, con la convicción solo posible en los
grandes de verdad. 
En este libro se intercala el análisis que podríamos llamar macro, de la
situación de la vivienda, del mercado inmobiliario, de los marcos,
jurídicos, económicos y financieros, con la referencia constante a casos
individuales. Todo ello, desde una manipulación constante de los datos y
de las fuentes, con constantes autoreferencias y medias
verdades-mentiras absolutas (número de ejecuciones hipotecarias,
suicidios, la supuesta liberalización del suelo que nunca existió, la
negación de valor del suelo urbanizable, la valoración de los activos
adjudicados, etc…) y opiniones que no dejan de ser los procedentes del
múltiple movimiento del que la PAH es punta de lanza. Es dificil, en tantas páginas y compartiendo un espacio generacional con los autores no encontrar puntos de acuerdo: la acusación contra la clase política por haber descubierto lo
inmobiliario como piedra filosofal, etc. Pero enseguida los caminos se
bifurcan, rápidamente se olvidan de cómo el poder político se halla en
la génesis de todo este desastre, para pedir más de lo mismo como
solución, más poder político, más intervención, más regulación, menos
libertad. Seamos claros, tras la lectura de este libro uno confirma sus tesis iniciales con respecto a la PAH. Tras afirmaciones tan peregrinas como que cualquier
alumno de primero de Economía sabe que la función del Estado es
intentar corregir los errores del mercado para se aproxime al máximo a
la competencia perfecta, la cosa va mucho más allá. Si en un
principio apuestan por una interpretación maximalista de los límites al
derecho de propiedad que nuestra Constitución "quedabien" determinó, según va avanzando la lectura uno percibe como realmente la PAH no deja de ser el mascarón de proa de algo muy viejo.
.jpg)
